Mikser LPG

Z tego co ja się orientuję to mikserek rurkowy jest gorszy ponieważ zasłania część gardzieli. Lepszy jest pierścieniowy. A ile zabiera ducha to Ci nie powiem ale mogę Ci powiedzieć ile ducha w portfelu zostaje.
1ltr LPG Neste 1.26PLN
1ltr 95Pb Neste (promocja) 2.96
A policz to sobie sam. Przykład zakłada najbardziej nie korzystną proporcję dla LPG.

To co mi proponują zresztą trudno nazwać mikserem, są to zwykłe dwie spłaszczone rurki przykręcane szpilkami gaźnika i wprowadzone do gardzieli! Wszyscy monterzy w Poznaniu uparcie twierdzą, że do tego modelu nikt mieszalników palnikowych nie robi. Coś nie chce mi się w to wierzyć. Mam oryginalny gaźnik- weber 34 ADF 250. Mieszalnik od poloneza niestety nie pasuje...

no nie wiem czy ten rurkowy nie jest lepszy w PN 1.6 mialem rudkowy i osiagi byly lepsze niz na benzynie a znajomi w 1.6 na gazniku narzekaja na miksery pierscieniowe bo to wlasnie one redukuja przeplyw.
Ale nie wiem tak tylko teoretyzuje ale jakby nie bylo w rurkowym gaz dawkowany jest blizej cylindrow a to chyba lepiej?

i jak widac kłania sie elektronika
lepiej wydać raz i mieć święty spokój
a naprawde wiem co mówie
bo mam instalacje bedini właśnie z elektronika

Cytat:

Najlepszy mieszalnik jaki widziałem to taki w którym zostały jakby przedłużone rozpylacze - tzn rozpylacze miksera (kształt sie zgadza) przechodzą w rozpylacze gaźnika. To ustrojstwo wiem ze jest dostępne za jedyna 70 zł w zakładzie na Rakowieckiej. Poszukam na szrotach - bo mi sie podoba.

zrób tak OLO i daj znać jak to nabędziesz.
Pochwal się jak to będzie działać

Już kiedyś rozpisywałem się na ten temat, ale dla dobra ogółu , zrobię to jeszcze raz.

Mikser rurkowy – czyli aluminiowa podstawka z wypuszczonymi na okręgu dwoma rurkami w stronę przepustnic jest rozwiązaniem lepszym jeśli chodzi o dynamikę, natomiast kiepsko wygląda pod względem ekonomiczności. Wyjaśnienie tego stanu rzeczy jest proste: długie sięgające do samych przepustnic rurki znajdują się w miejscu gdzie panuje największe podciśnienie, zdolne „zassać” szybko i odpowiednią dawkę gazu. Silnik jest wtedy dynamiczny, ochoczo reaguje na szybkie wychylenie przepustnicy, ale tym samym lubi się dobrze ”zaciągnąć”.
Natomiast mikser palnikowy – ma wyjścia gazu wysoko nad przepustnicami – jest umieszczony na samej górze gaźnika. Podciśnienie jest tam dużo niższe niż przy przepustnicach (większa średnica przelotu niż samej gardzieli) – dlatego tych otworków „palnikowych” jest dużo więcej, żeby niewielka siła podciśnienia była w stanie coś do cylindrów zaciągnąć. Silnik weń wyposażony, z lekkim opóźnieniem reaguje na szybki kick down, słabiej się zbiera i jest po prostu mułowaty. Ale różnica na korzyść zużycia gazu wynosi nawet 20 %.

Żeby nie być gołosłownym: mam dość bogate doświadczanie jeśli chodzi o tego typu porównania. Wszystkie cztery poldki w mojej rodzinie (w tym trzy moje, no... teraz już dwa) miały instalację gazową w takiej konfiguracji:
1) PN ’84 1.5 C – mikser palnikowy
2) PN ’88 1.6 SLE – mikser rurkowy
3) PN Caro ‘95 1.6 GLI – mikser rurkowy
4) PN Atu ’96 1.6 GLI – mikser palnikowy

I tak: 1.6 SLE i Caro, czyli auta wyposażone w miksery rurkowe miały (i mają nadal ) znakomitą dynamikę, w GLI nawet lepsza niż na benzynie, gaźnik (lekko „zmodyfikowany” na benzynie – niestety był nie do pobicia. Obydwa modele na III biegu ciągną do obrotów maksymalnych (6000 rpm: 135-138 km/k .... ehhhh ile razy już to piszę), ale jakim kosztem:
miasto 11-12 l (spokojna jazda), deptanie to 12-13 l, trasa 9-10 (spokojnie 90-100 km/h) 10-11 (120-130 km/h).
Wyniki 1.5 C i atu (z mikserami palinikowymi) po względem dynamiki są żałosne (np. Vmax 1.5 C to 140 km/h i to z dużym trudem, sprint atu w 18 sekund, na trójce: 125 km/h koniec i kropka), ale wyniki ekonomiczne są rewelacyjne: miasto 9-10 l (1.5 C nawet 8.5 l/ 100 km – sic!!!!), deptanie (jeśli to tak można nazwać) to góra 11 litrów, natomiast trasa: to analogicznie 7,5-8 litrów (spox) i 8,5-9 przy szybkiej jeździe. Jak wracałem ze Szczak.... no tak gdzieś ok. 120 na budziku to raczej było przez większość trasy (a często i 130 ) i wyszło mi dokładnie 8,58 l/100.

Jak z powyższego widać – różnice są spore, zwłaszcza w zużyciu gazu w trasie, przekłada się to oczywiście na osiągi samochodu. Więc tylko się zdecydować na czym nam bardziej a na czym mniej zależy.

Jeśli miałbym ci doradzić to zalecałbym do 2.0 raczej palnikowy – bo dwulitrowy silnik o bardzo dużym skoku tłoka niemiłosiernie się „zaciąga”. Wystarczy sobie poczytać ile pali maszynka Jania – nie słyszałem żeby udało mu się zejść poniżej 12 l w obojętnie jakich warunkach, a często wynosi ono nawet 15 l. Warto zauważyć, że Janiowa fura jest wyposażona w „oszczedniejszy” palnikowy mikser (dlatego jest m.in. z tego powodu trochę „słaby” – wiadomo że te dwa litry gładko „biorą” roverki PZDR for Janio) I nie jest to jakiś szczególny przypadek – większość moich kolegów też nie osiąga lepszych pod tym względem wyników. A strata dynamiki w dwulitrówce przy lekkim nadwoziu DF-a nie będzie tak bardzo odczuwalna, za to różnica dla kieszeni – owszem. Chyba, że Ci te parę złotówek nie będzie żal. Twój wybór. Mnie osobiście denerwowało, że wcześniej auto na benzynie w trasie paliło ok. 7 l, a na gazie w tych samych warunkach potrafiło spalić 10. To stanowczo za duża różnica, znacznie przekraczająca owe teoretyczne większe maksymalnie 20 % zużycie gazu w stosunku do zużycia benzyny. W powyższym przypadku 3 litry więcej – na 7 – daje prawie 43% większe zużycie gazu w stosunku do odpowiednika benzynowego.

ehh czegos tu nie rozumiem
ja mam u siebie rurkowy..( chyba)
dwa weze od reduktora ida do mixera
mixer do podstawka z plastiku bodajze i sa tam dwie rurki ktore wchodza prawie pod same przepustnice....

a palnikowy ????
bo widzialem tez .... ze 2 te rurki ida do filtra powietrza(na moj rozum z filtra air zrobiony jest mixer) nad wlotem do gaznika wystaja takie dwie rurki a raczej kolanko zakrecone w kierunku wlotu
to jest ten palnikowy ??

a ten mixer co ja opisalem :>
jesli ktos zajazyl ? to co to jest ?

No i założyłem, lpg oczywiście.
Pracuje nawet nieźle, choć brzmi jakoś sucho. Mikser gość mi dorobił- na oko wygląda siermiężnie, choć nic mu w funkcjonowaniu zarzucić nie mogę. Zobaczymy jak będzie dalej. Co do butli, to zdecydowałem się na walcową 35.

[ wiadomość edytowana przez: BIAŁY dnia 2005-03-12 11:10:12 ]

nie wiem ile kosztuje, ale chciałem zapytać czy taki jest lepszy? ja mam ten z rurkami i zastanawialem sie kiedys czy go wlasnie nie zmienic na taki z otworami.