nie ma sprawy
będzie trochę dużo, ale wkleję tu treść mojego ostatniego pisemka. Może się komuś przyda. Podkreślam - na dzień dzisiejszy taka "walka" to trochę wróżenie z fusów, bo każda ze stron sporu twierdzi, że ma rację
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
w Szczecinie
za pośrednictwem
Prezydenta Miasta Szczecina
ul. Felczaka 9
71-117 Szczecin
Zażalenie na postanowienie z dnia 29 listopada 2004r.
Na podstawie art. 34 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz.U. 2002, nr 110, poz. 968 ze zmianami) składam zażalenie na postanowienie o podtrzymaniu zasadności egzekucji prowadzonej w oparciu o tytuł wykonawczy nr SPP/............... z dnia 14.06.2005r.i wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.
Postanowieniem z dnia 29 listopada 2005r. Prezydent Miasta Szczecina oddalił zarzuty do ww. tytułu wykonawczego, których podstawą było naruszenie przepisów art. 2 § 1 pkt 5 przywołanej ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, art. 13 b ustawy z dnia 21 marca 1985r o drogach publicznych oraz art. 107 i 109 § 1 oraz art.. 130 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego. Nie mogę zgodzić się z twierdzeniem, że wniesione przeze mnie zarzuty są bezpodstawne.
Uważam, że prowadzenie egzekucji administracyjnej w oparciu o tytuł wykonawczy nr SPP/............... z dnia 14.06.2005r jest niedopuszczalne, gdyż zgodnie z art. 2 § 1 pkt 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, egzekucji administracyjnej podlegają co prawda należności pieniężne przekazane do egzekucji administracyjnej na podstawie innych ustaw, natomiast sam art. 13b ustawy o drogach publicznych nie stanowi podstawy do wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Stanowisko powyższe znajduje poparcie zarówno w doktrynie jak i orzecznictwie Wojewódzkich Sądów Administracyjnych. W uzasadnieniu niepublikowanego wyroku w podobnej sprawie sędzia Naczelnego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy -Wiesław Czerwiński stwierdził, że obowiązek uiszczenia kary za nieopłacony postój w strefie parkingowej nie powstaje z mocy ustawy, natomiast zarząd drogi ma obowiązek przeprowadzić postępowanie dowodowe, w wyniku którego wymierzy karę w drodze decyzji administracyjnej”. Decyzja ta nie ulega wykonaniu przed upływem terminu do wniesienia odwołania, a tym samym nie podlega w tym czasie przymusowej egzekucji w drodze postępowania administracyjnego. Ponadto decyzja winna być prawidłowo doręczona stronie postępowania wraz z pouczeniem o środkach zaskarżenia, zgodnie z przywołanymi powyżej przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego. Ponadto Sąd stwierdził, że „w postępowaniu zmierzającym do pobrania kary pieniężnej następuje konkretyzacja sytuacji prawnej jednostki, przy czym następuje to niejako za plecami tej jednostki, ponieważ o fakcie wymierzenia kary może dowiedzieć się dopiero z upomnienia. Wkładania za wycieraczkę samochodu zawiadomienia nie można uznać za skuteczne”.
Wystawiane przez SPP w Szczecinie zawiadomienia o opłacie za postój w strefie płatnego parkowania nie spełniają wymogów formalnych przewidzianych przez przepisy prawa dla decyzji administracyjnej a pozostawienie zawiadomienia za wycieraczką samochodu - w myśl art. 46 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego- nie można uznać za skutecznie doręczone, tym samym takie zawiadomienie nie może stanowić podstawy do wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Wniosek taki znajduje dodatkowe uzasadnienie w treści art. 27 § 1 pkt 3 ustawy egzekucyjnej, nakazującym m.in. zawarcie w tytule wykonawczym podstawy prawnej podlegającego egzekucji obowiązku. Wskazanie podstawy prawnej obowiązku polega na podaniu aktu prawnego (prawa materialnego), na podstawie którego wydano decyzję administracyjną lub też o samą decyzję wydaną na podstawie tych aktów. Pełną realizacją tego przepisu byłoby podanie obu tych elementów (zob. R. Hauser, Z. Leoński: Egzekucja administracyjna. Komentarz do ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, W-wa 1995 r. str. 55).
Biorąc pod uwagę wyżej przedstawiony stan faktyczny i prawny wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia i umorzenie postępowania egzekucyjnego zgodnie z dyspozycją art. 59 § 1 pkt 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
;){kind=link}